임금체불로 민사소송을 진행해 실제로 월급과 퇴직금을 받을 수 있었을까요?

이번 사건은 어떤 상황에서 시작됐나요?

근무 관계와 체불 발생 배경은 어땠나요?

약 5년간 근무하던 회사에서 경영 악화를 이유로 급여 지급이 반복적으로 지연되기 시작했습니다.

체불이 확정적으로 드러난 시점은 언제였나요?

퇴직 이후에도 두세 달 이상 급여와 퇴직금이 지급되지 않으면서 문제가 분명해졌습니다.

고용노동부 신고만으로는 왜 해결되지 않았나요?

신고 이후 고용주의 태도는 어땠나요?

고용주가 연락을 피하거나 개인회생을 언급하며 지급 의사를 보이지 않았습니다.

형사 절차의 한계는 무엇이었나요?

고용노동부 신고와 형사 절차만으로는 실제 금전 회수가 이뤄지지 않는 상황이었습니다.

왜 임금체불 민사소송을 선택하게 됐나요?

민사소송이 필요하다고 판단한 이유는 무엇이었나요?

체불 임금을 실제로 받기 위해 집행권원이 필요하다고 판단했습니다.

소송을 통해 무엇을 목표로 했나요?

판결문을 확보해 강제집행까지 이어가는 것이 목표였습니다.

대지급금 제도는 어떻게 활용됐나요?

대지급금은 어떤 역할을 했나요?

체불 임금 중 일부를 우선적으로 보전받는 수단으로 검토됐습니다.

모든 금액을 해결할 수 있었나요?

대지급금으로 충당되지 않는 금액이 남아 민사소송이 병행됐습니다.

민사소송과 집행 절차는 어떻게 진행됐나요?

소송 과정에서 상대방의 대응은 어땠나요?

고용주는 소송에 적극적으로 대응하지 않았고, 비교적 빠르게 판결이 선고됐습니다.

강제집행은 어떤 방식으로 이뤄졌나요?

판결문을 집행권원으로 삼아 법인 명의의 계좌에 대해 압류 절차가 진행됐습니다.

실제 회수 결과는 어땠나요?

압류 이후 어떤 변화가 있었나요?

계좌 압류 이후 고용주가 연락을 해와 변제를 진행했습니다.

최종적으로 어떤 결과가 나왔나요?

밀린 급여와 퇴직금 전액이 지급되면서 사건이 마무리됐습니다.

이 사례에서 중요했던 핵심 포인트는 무엇이었나요?

가장 결정적이었던 판단은 무엇이었나요?

형사 절차와 별도로 민사소송을 병행한 점이 핵심이었습니다.

모든 임금체불 사건에 동일할까요?

이 사례는 고용주의 재산 상태와 대응 태도를 바탕으로 한 결과로, 개별 사안에 따라 절차와 결과는 달라질 수 있습니다.